Corte dei Conti, Prima Sezione Centrale d’Appello, sentenza n 212 del 10 giugno 2021

Dagli atti di causa emerge che i lavori di adeguamento erano stati suddivisi in lotti e che il Commissario straordinario, su concorde parere del RUP e del Direttore Generale, con delibere di approvazione del periodo intercorrente tra maggio 2005 e marzo 2009, provvedeva ad affidare, in via fiduciaria e diretta, i relativi incarichi professionali a soggetti esterni, unicamente valutando i curricula presentati dagli aspiranti, senza procedere ad alcuna valutazione comparativa, oltre a non indicare né compensi, né motivazioni della scelta di ricorrere a professionisti esterni al Consorzio, anziché al personale interno, violando, così, la normativa che tanto prescriveva.

La condanna conseguita in prime cure è derivata proprio da tale inosservanza procedurale.

Il rispetto dei presupposti normativamente fissati fa sì che l’incarico venga attribuito nei modi e nei casi, individuati dal legislatore come irrinunciabili ai fini dell’effettiva utilità della prestazione, che sono tassativamente indicati dall’art. 7, co. 6 e 6 bis, del d.lgs. n. 165 del 2001
Secondo la giurisprudenza, allora, gli incarichi esterni non sono assolutamente banditi, ma semplicemente ammessi e consentiti a determinate condizioni, tassativamente indicate nella legge, le cui motivazioni sono da esplicitarsi nell’atto di conferimento, cosa che, però, nel caso di specie non è dato rinvenire.
Tanto argomentato, deve ritenersi che, in fattispecie, i giudici di primo grado, con approfondita motivazione che, in questa fase, integralmente si condivide, hanno correttamente evidenziato che le delibere adottate nel periodo maggio 2005-marzo 2009, pur in presenza di personale interno con specifiche competenze tecniche (erano rinvenibili 2 ingegneri, 5 geometri e 19 operai specializzati, alcuni dei quali, nel tempo, hanno anche conseguito il titolo di geometra), sulla base di scelte di natura fiduciaria, hanno affidato i predetti incarichi e professionisti esterni.